kernel: two remote denial of service vulnerabilities
| Package(s): | kernel | CVE #(s): | CVE-2015-5364 CVE-2015-5366 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Created: | July 13, 2015 | Updated: | June 14, 2016 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Description: | From the CVE assignment email, which was evidently prompted by a tweet from grsecurity:
It appears that you are primarily asking for a CVE ID for the issue involving the absence of a cond_resched call. Use CVE-2015-5364. However, the presence of "return -EAGAIN" may also have been a security problem in some realistic circumstances. For example, maybe there's an attacker who can't transmit a flood with invalid checksums, but can sometimes inject one packet with an invalid checksum. The goal of this attacker isn't to cause a system hang; the goal is to cause an EPOLLET epoll application to stop reading for an indefinitely long period of time. This scenario can't also be covered by CVE-2015-5364. Is it better to have no CVE ID at all, e.g., is udp_recvmsg/udpv6_recvmsg simply not intended to defend against this scenario? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Alerts: |
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||